Chỉ căn cứ vào lời khai của kẻ tham ô Phạm Văn Xuyên - kế toán UBND xã An Vỹ - và một số lời khai của các quan chức xã có họ hàng với nhau, cơ quan tố tụng huyện Khoái Châu đã buộc tội và kết án ông Trần Văn Hòa - Chủ tịch UBND xã An Vỹ, người đã có công phát giác ra vụ tham ô - với mức án 2 năm tù.

 Trọng cung hơn trọng chứng cứ

Theo Kết luận của Cơ quan CSĐT CA huyện Khoái Châu: “Cùng ngày 19.1.2011, sau khi ông Phạm Năng Tuyển (nhân viên Cty Khánh Nam) nộp tiền đất, ông Trần Văn Hòa - Chủ tịch UBND xã - đã triệu tập cuộc hội ý nhanh, thành phần tham gia họp hội ý gồm: Ông Nguyễn Ngọc Thắng - Bí thư Đảng ủy; ông Nguyễn Đình Chiêu - Phó Bí thư Đảng ủy; ông Trần Văn Hòa - Chủ tịch UBND; ông Nguyễn Văn Chung - Phó Chủ tịch UBND; ông Đỗ Văn Mác - Phó Chủ tịch UBND; ông Đàm Hồng Thanh - Chủ tịch HĐND (hiện đã nghỉ hưu); ông Đàm Quang Thành - Phó Chủ tịch HĐND (hiện là Phó Chủ tịch UBND). 

Tại cuộc họp, bị can Trần Văn Hòa đưa ra ý kiến là dùng số tiền 15 triệu đồng của Cty Khánh Nam nộp khi thuê đất, không đưa vào ngân sách mà chia cho 9 cán bộ chủ chốt của xã (gồm 7 người dự họp và Phạm Văn Xuyên - kế toán, Vũ Quang Liền - cán bộ địa chính - PV) để động viên chi tiêu tết, mỗi người 1,5 triệu đồng”.

Theo lời khai của Phạm Văn Xuyên với cơ quan điều tra, sau khi nhận tiền từ ông Phạm Năng Tuyển - nhân viên Cty Khánh Nam, ông Xuyên đã viết phiếu thu đưa cho ông Tuyển một liên. Còn Nguyễn Văn Chung - Phó Chủ tịch UBND xã - cầm 15 triệu đồng đi chia cho mọi người.

Tuy nhiên, ông Trần Văn Hòa - Chủ tịch UBND xã - phủ nhận không có cuộc họp này, không có chuyện thống nhất và chia tiền. Ông Đàm Hồng Thanh - Chủ tịch HĐND - phủ nhận lời khai của ông Xuyên.

Căn cứ duy nhất để buộc tội ông Hòa của CQĐT là lời khai thừa nhận sự việc của các ông: Thắng, Chiêu, Chung, Mác, Thành, Liền và Xuyên và đã nộp lại 1,5 triệu đồng/người để khắc phục hậu quả.

LS Phạm Thị Kim Tiến (VP LS Nguyễn Hữu Phan, Đoàn LS HN) - người đại diện và bảo vệ lợi ích hợp pháp của bị cáo Hòa - cho rằng: “Cơ quan tiến hành tố tụng chỉ căn cứ vào lời khai luôn thay đổi của bị cáo Xuyên và lời khai nhận của những người được Phó Chủ tịch xã Nguyễn Văn Chung chia tiền là không khách quan. Nhiều người trong số này được chứng minh có họ hàng với nhau. Thử hỏi, nếu tất cả những người nhận tiền thay đổi lời khai thì có tài liệu chứng cứ nào chứng minh hành vi phạm tội của ông Trần Văn Hòa?”.

Đồng phạm… thành khẩn nên được tha!

Điều đặc biệt là khi Cơ quan CSĐT CA huyện Khoái Châu cố chứng minh ông Trần Văn Hòa phạm tội tham ô tài sản thì lại không thừa nhận “vai trò đồng phạm” của ông Nguyễn Văn Chung - Phó Chủ tịch UBND xã An Vỹ - người trực tiếp cầm tiền đi chia cho mọi người và các ông: Nguyễn Đình Chiêu - Phó Bí thư Đảng ủy, Đỗ Văn Mác - Phó Chủ tịch UBND, Đàm Quang Thành - Phó Chủ tịch HĐND.

Lý luận của CQĐT là: “Hành vi có dấu hiệu của tội tham ô tài sản với vai trò đồng phạm. Nhưng trong quá trình điều tra xét thấy tính chất nguy hiểm cho xã hội của hành vi vi phạm không đáng kể… Quá trình điều tra tất cả các ông này đều khai báo thành khẩn, tích cực khắc phục hậu quả, có lai lịch nhân thân tốt… Vì vậy, không cần thiết phải xử lý bằng hình sự”. Đối với ông Đàm Hồng Thanh - Chủ tịch HĐND, CQĐT lại có vẻ khách quan, trọng chứng hơn trọng cung, cho rằng: “Không có căn cứ xác định ông Thanh nhận tiền. Do vậy, không có căn cứ để xem xét xử lý”.

Ngày 16.7.2014, Tòa án ND huyện Khoái Châu mở phiên xét xử sơ thẩm bị cáo Trần Văn Hòa, Nguyễn Ngọc Thắng và Phạm Văn Xuyên về “Tội tham ô tài sản”. Chủ tọa phiên tòa đã tuyên: Bị cáo Hòa: 24 tháng tù (liên quan đến vụ 15 triệu đồng). Trong khi đó, bị cáo Nguyễn Ngọc Thắng (Bí thư Đảng ủy xã) còn can tội bán đất trái thẩm quyền (khi làm chủ tịch xã) và thiếu trách nhiệm để Xuyên chiếm đoạt 20 triệu đồng nhưng chỉ chịu mức án 18 tháng án treo? Câu hỏi không thể không đặt ra, nếu ông Hòa đúng là có tội, mức án so với ông Thắng liệu có thỏa đáng? Vậy phía sau của mức án này liệu có gì còn uẩn khúc?

Điều khôi hài của phiên tòa này là ông Nguyễn Văn Chung - người “có dấu hiệu của tội tham ô tài sản với vai trò đồng phạm” tuy “không cần thiết phải xử lý bằng hình sự” - lại được thăng chức từ phó chủ tịch lên quyền Chủ tịch UBND xã và để rồi, với tư cách này, ông Chung làm đại diện cho nguyên đơn là UBND xã? Tại toà, ông Chung vẫn có thể lớn tiếng đòi các bị cáo và những người có nghĩa vụ liên quan phải trả lại 35 triệu đồng đã tham ô cho UBND xã An Vỹ?!.

Theo: LĐ